Discussion:Échelle de Likert

Choix forcé

Le paragraphe Choix forcé dit que selon l’article d’Alwin et Krosnick, l’absence de point médian diminue la fiabilité de l’échelle. Or j’ai l’impression que l’article cité dit le contraire :

We also hypothesized that questions with an odd number of scale categories — those with a middle alternative — would show greater reliability than those with an even number. Thus we predicted a “saw-toothed” pattern of reliabilities, with odd-numbers of scale points showing higher reliabilities. But our results show the opposite pattern. Three-point scales are less reliable when compared to the 2- and 4-point scales. It is also worth noting that the 5-point agreem-disagree are no more reliable than the 4-point rating scales. Middle alternatives may in fact lower reliability of measurement.

(p. 28 de l’article, p. 166 du volume, § “MIDDLE ALTERNATIVES”, le gras est de moi)

Est-ce qu’il y a quelque chose que je n’ai pas compris ? Faut-il modifier ?

—Efenwel (discuter) 8 mai 2020 à 10:43 (CEST)

Les échelles en 3 points sont extrêmement rares de nos jours et généralement considérées comme peu fiables. Même les échelles à 5 points présentent des caractéristiques peu optimales et le standard en psychométrie est le 7 points, 11 en sociométrie. À propos de ces dernières, les mêmes auteurs en page 151 déclarent :

Among response scales involving fewer than seven points, it is possible to take the additional step in differentiating those that have a midpoint (odd numbers of scale points) from those that do not (an even number). Some respondents have no attitude toward an object or have genuinely ambivalent feelings that are equally positive and negative. These respondents would presumably prefer to place themselves at the middle of the evaluative continuum. However, if they are faced with a response scale with an even number of response alternatives, there is no middle alternative that would accurately reflect their lack of preference. These respondents would therefore be forced to choose between representing themselves as weakly favorable or weakly unfavorable toward the attitude object. This choice may often be random...

Comme leur avis est corroboré par nombre de publications ultérieures, j'ai tendance à prendre plutôt cette référence comme base.Yves Roy (discuter) 8 mai 2020 à 12:07 (CEST)

Si je comprends bien ce que tu dis :

• L’article Wikipédia dit effectivement l’inverse de certains passages de l’article d’Alwin et Krosnick, mais dit en même temps la même chose que d’autres passages de ce même article.
• Dans l’état de l’art actuel il y a un consensus quant au fait que la présence de point médian augmente la fiabilité de l’échelle, et tu es capable de fournir 2 ou 3 références pour montrer ce consensus.

Est-ce que c’est bien ce que tu dis ?

Est-il correct de dire que l’article d’Alwin et Krosnick ne conclut rien de précis sur ce point mais émets seulement des hypothèses : “Middle alternatives may […] lower reliability” p. 166, “scales with odd numbers of response categories may be more reliable” p. 152 (le gras est de moi) ?

—Efenwel (discuter) 14 juin 2020 à 12:03 (CEST)

Je ne connais pas d'étude définitive sur la question mais les indices en faveur d'un point médian sont nombreux. On le trouve déjà dès la première référence au mot Likert dans le Nunnally (p13 de l'édition posthume de 1994). Dans le DeVellis 2016, p116, on lit "If the response options are bipolar, with one extreme indicating the opposite of the other (e.g., a strong positive vs. a strong negative attitude), an odd number of responses permits equivocation (e.g., “neither agree nor disagree”) or uncertainty (e.g., “not sure”); an even number usually does not.". Mais dans le cas non bipolaire, il est moins catégorique. Dans un Tourangeau, Couper, Conrad (POQ 2004), on lit même que le répondant reconstitue mentalement le point milieu de l'échelle, même sur de simples bases géométriques, ce qui va nécessairement biaiser sa réponse si l'échelle n'est pas équilibrée. Yves Roy (discuter) 15 juin 2020 à 12:43 (CEST)

Pour rendre le texte plus lisisble

La légende de l'image parle de "speeding" (je ne sais pas s'il existe aussi un terme francisé), elle donne ce "jargon", sans le définir, il est défini plus tard dans l'article, mais ce n'est pas cohérent. Il faudrait le définir succintement dès sa première occurrence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.91.51.235 (discuter), le 29 novembre 2020 à 15:37 (CET)

Le terme de speeding est défini dans ce contexte dans la première phrase du titre "Exemple", soit juste avant l'apparition de l'image. S'il faut des références supplémentaires, il n'en manque pas mais cela ne me semble pas indispensable ici. Et ce n'est pas à proprement parler du jargon, juste une métaphore : speeding, dans n'importe quel dictionnaire anglais, signifie dépasser (largement) les limites de vitesse en voiture. Je n'ai pas d'exemple de terme aussi efficace en français et je n'ai surtout pas encore vu de papier académique en français qui traite explicitement de ce comportement trop fréquent. Vous êtes bienvenu·e pour rectifier ce manque.Yves Roy (discuter) 29 novembre 2020 à 17:36 (CET)